Oprátka za osm mrtvých - Olga Hepnarová
zrušení trestu smrti má jeden velký smysl. Je možno napravit případný justiční omyl.
Samozřejmě, že by musel být justiční omyl vyloučen. Pokud v Německu jen tak, bez varování, veřejně podřeže islamista tátu s kočárkem a malou hočičkou, která ho doprovází, tak je vina nadevší pochybnost. Zrovna tak jako by byla u Kozáka i u Hepnarové.
Jistě. Jenže když zavedete trest smrti, jak budete definovat tu hranici, kdy je ''vina nadevší pochybnost''?
Snad jsem to popsal? To mám uvést další příklady, třeba z koncentráků, Lidic atd:?
Moje otázka reagovala na to, co jste popsal.
Doložitelnost a dokazatelnost zločinu. My se pořád nechápeme. Zločinci mají právo vykonávat trest smrti a oběti nikoliv? Co to je za spravedlnost? Ono to asi bude tím, že spousty politických vražd vykonávají mocné struktury, nebo jimi najatí zabijáci a proto je třeba, aby je chránily zákony.
Stát nemá mít právo popravovat, i když si někteří jednotlivci protiprávně osobují právo zabíjet. To nemá nic společného s nějakými "najatými zabijáky mocných struktur".
Pak se může stát, že "nestát" vezme spravedlnost do svých rukou a skončí to nekonečnou vendetou, při které umírají celé rody i s malými dětmi. Vše, i středověkou spravedlnost, lze dohledat v dějinách. Děje se to i dnes, jen to není publikovatelné.
Podobně jako si někdo může vzít spravedlnost do vlastních rukou, aby v odvetu za státní popravu svého blízkého útočil na státní zájmy, a zabíjel například soudce, úředníky, policisty, nebo jakékoli jiné občany příslušného státu. I to se může dít a děje. Buď jak buď, není to všude na denním pořádku, právě tak jako nejsou všude na denním pořádku ani ty tvoje nekonečné vendety v substituci za naopak neuskutečněnou státní popravu. V drtivé většině případů i v globálním úhrnu znamená v praxi absence státních poprav méně lidí, umírajících násilnou smrtí.
No já samozřejmě vím, kam chcete diskuzi zvrtnout. Toto vlákno existuje tak dvacet let a je výhradně o Olze Hepnarové a všem kolem ní. Vystřídali se zde i ti, kteří se Olgou zabývali jaksi odborně, pamětníci té doby atd. V posledních letech zde tuto problematiku řeší Mordhauser z hlediska etiky, někdy ve srovnání s jinými podobnými případy z historie. Opravdu bychom neměli řešit nějaké ''nepublikovatelné'' domněnky o temných silách a spolčeních globalistů, ke kterým tak jako tak není nikdo schopen dodat seriozní zdroje.
Olga Hepnarová, byla hezká holka, mohla být šťastnou, vzornou mámou, ale vybrala si jinou cestu. Pravděpodobně duševně nemocná, schizofrenií rozštěpená osobnost, která mohla být léčena. Jenže tehdejší zákon umožňoval a společenský tlak vynutil, její popravu. V USA by pravděpodobně dopadla stejně. Komunisté byli principiálně zlí a nespravedliví, na ideově úplně jinou část společnosti i na sebe. Etické to nebylo, ale s tím už nic nenaděláme. Spíše by nás měla zajímat široká škála náhlých úmrtí a zmizení politiků, vědců, vynálezců a dalších osobností, které vystupují, většinou oprávněně, z řady a kritizují nebo chtějí napravovat, ne zrovna košér, jevy, nebo ohrožují ekonomiku, (bohatnutí oligarchů) např. levnými energiemi. Nejde jen o atentáty na kandidáty na prezidenta, nebo premiéry, ale nevysvětelných účelových "sebevražd" je až příliš. Někdo si prostě právo na život druhých může dovolit, ale "demokratická" společnost nikoliv.
ach jo :))
Snad jsem to popsal? To mám uvést další příklady, třeba z koncentráků, Lidic atd:?
Většina např. válečných zločinů byla nepotrestána. Norimberský proces potrestal jen 19 špiček, z tisíců řezníků a ostatní dožili v pohodě, nebo jako politici, velitelé vojsk, agenti tajných služeb, poradci, instruktoři, kteří za sebe nadále vychovávali kvalifikované náhrady.
Na provoz státu přispívají nejvíce soukromé firmy a bohatí lidé. A zdrojem jejich příjmů není zdaleka jen živá práce jejich zaměstnanců, ale hlavně neživý soukromý kapitál (budovy, stroje a zařízení, software apod.) a veřejná technická infrastruktura. Nejen uvěznění vrazi, ale i ty nebo já tak žijeme především z toho, co bylo dosud na povrchu této planety vybudováno. Značná část populace má přitom tu vlastnost, že kdyby zmizela, zbývající lidé by se měli ekonomicky lépe. Kdybychom tedy chtěli zavrhnout humanismus a masově vraždit nepohodlné lidi, nemuseli bychom se omezit jen na vrahy, ale mohli bychom chtít zlikvidovat obrovskou část lidstva. Pokud se však shodneme, že je to perverzní, a humanismus naopak podržíme, můžeme směle tolerovat dokonce i životy Breiviků a jemu podobných. Nedomnívej se, že jsou takoví lidé vydržováni z krve tvé a tvého potu.
"Nečiň druhým to, co nechceš aby bylo činěno tobě. Pokud tak učiníš, stejný trest tě nemine." V dějinách tato zásada fungovala a nikdo s ní neměl problém. Jenže pak přišel organizovaný i státní zločin a tak se to humanizovalo. Ono se to navenek humanisticky prezentuje, ale stejně se to děje. Škoda, že se takto zbavujeme lidových a promírových politiků a ještě větší škoda, i geniálních vědců a vynálezců, protože někdo chce bohatnout, ale to už je jiná kapitola.
Danou zásadu sis vymyslel. Součástí žido-křesťanské tradice je pouze "co nechceš, aby jiní činili tobě, nečiň ty jim". Dnes však již navíc víme i to, že neexistuje žádná svobodná vůle. Lidské jednání je determinováno genetikou a dosavadními interakcemi jedince s jeho prostředím. Každý, kdo by měl stejnou genetiku a stejnou životní zkušenost jako Hepnarová, Breivik či Kozák, by jednal stejně jako podobní lidé. To však staví ad absurdum funkci trestu jako odplaty, a ponechává pouze jeho ostatní funkce (funkci sociální prevence a ochrany společnosti a funkci resocializační). Naplnění těchto zbývajících funkcí však nevyžaduje aplikovat absolutní trest.
Trest by měl být výchovný tak, aby už se tresné činy neopakovaly. Pokud to není možné, tak ochranný, aby chránil společnost před zločinci. Nejsem zastáncem trestu smrti, ale přesto (bez odplaty), je to nejlepší prevence ochrany společnosti před nenapravitelnými zabijáky. Dnes máme před sebou globální vyvražďování a bez účinné prevence jej zastavit nelze.
>Trest by měl být výchovný tak, aby už se tresné činy neopakovaly.
Tomu se odborně říká sociálně preventivní funkce trestu.
Reklama
Trest smrti už byl dávno zrušen, takže všichni živíme, masové vrahy, kteří dostali doživotí, třeba 60 i více let. Takový Brejvik stále stupňuje své nároky. Má se jako prase v žitě. Myslíš si, že je to správné? Stojí miliardy. Nebylo by lepší ho zastřelit na útěku? Ona předstíraná demokracie je dost drahá. Na druhé straně nepohodlní, nebo ti, kteří moc ví, nebo znamenají, padají z oken, případně jsou odstřeleni neznámým a nevypátratelným, k tomu podivné autonehody, pády letadel atd. To nejsou tresty smrti? Sestup na zem. Když má někdo zemřít zemře, protože někdo k tomu dá pokyn. A třeba zemře i ten, kdo popravu vykonal, aby se to nevykecalo. Ze všech odstřelovačů z Gruzie, použitých 2014 v Kyjevském Majdanu, přežil jen náhodou jediný. Je to normální? Dějou se věci nad kterými zůstává rozum stát a jsou spouštěči věcí mnohem horších. Taková vendeta to je masový masakr a nikdo tomu nezabrání. Spravedlnost je neúprosná. Nebo je to nespravedlnost? Vyber si a přemýšlej.
- Odpovědět
Pošli odkaz